SIE haben es geschafft – DANKE!!!

Warum für mich ein gesetzlich verbrieftes „Recht auf Abtreibung“ problematisch ist:

1. Das Lebensrecht beginnt m.E. mit der Empfängnis

2. Der Staat hat die Pflicht, das schwächste Leben zu schützen

3. Ein „Recht auf Abtreibung“ relativiert den Wert des menschlichen Lebens

4. Alternativen zur Abtreibung sind vorhanden und ausbaufähig

5. Das Selbstbestimmungsrecht der Frau hat Grenzen soweit es das ungeborene Kind betrifft.
 

D.h. für  mich: Die Ablehnung eines gesetzlich verbrieften Rechts auf Abtreibung bedeutet nicht, Frauen in Notlagen allein zu lassen. Im Gegenteil: Sie fordert ein…Weiterlesene Gesellschaft, die Leben schützt und unterstützt – auf beiden Seiten. Ein balancierter rechtlicher Rahmen muss sowohl das Lebensrecht des Ungeborenen als auch die Notsituation der Frau anerkennen, ohne das eine dem anderen vollständig zu opfern. Das Recht auf Leben ist das Fundament aller anderen Rechte – auch und gerade für die, die es selbst noch nicht einfordern können.

Frau Brosius-Gersdorf ist aufgrund ihrer persönlichen Einstellung absolut nicht für die Position geeignet.

Ich bin gegen Abtreibungen

106000 Abtreibungen in Jahr in Deutschland sind Zuviel. Die Würde des ungeborenen Kindes ist unantastbar. Das Bundesverfassungsgericht hat dies entsprechend dem Grundgesetz mehrfach bestätigt. Die voreingenommene Positionierungen von Frau Frauke Brosius-Gersdorf sind dem Amt nicht angemessen, Parteiverbot, Impfpflicht, Staatspflicht zur Impfpflicht sind nur eine paar Entgleisungen die nicht tragbar sind, wodurch sich alle Christen gegen die Wahl von Frau Frauke Brosius-Gersdorf zur Verfassungsrichterin stellen müsse. In der Pressekonferenz zu Ihrer wissenschaftlichen Studie zur Ausweitung d…Weiterlesener zeitlichen Grenze bis in die Lebensfähigkeit des ungeborenen Kindes sind öffentlich und wird mit anderen Nationen relativiert. Unfassbar.

Das habe ich noch dazu gefunden, kopiert vom "cicero" und gekennzeichnet:

Zitat: "Die Unterzeichner des Briefes scheinen tatsächlich der Auffassung zu sein, dass es der allgemeinen und politischen Öffentlichkeit schlicht nicht zustehe, sich eine eigene Meinung über die Eignung der Kandidatin zu bilden – jedenfalls dann, wenn sie für eher ungeeignet gehalten wird. Das verkennt fundamental die Legitimationsbasis des Bundesverfassungsgerichts und deren Verschränkung mit der Politik, die in der Verfassung selbst angelegt ist.

Darauf machte jüngst der Staatsrechtler Christoph Möllers ganz …Weiterlesennüchtern aufmerksam. Eine Selbstrekrutierung der Verfassungsrichter lehnt dieser aus einem einfachen Grund ab: Da das Verfassungsgericht Gesetze für unwirksam erklären könne und damit tief in die Politik eingreife, hätte die Selbstkreierung der Richter „ein ganz großes Legitimationsproblem“ zur Folge. Es ginge nicht anders als so, dass die Politik darüber entscheide, wer ans Bundesverfassungsgericht berufen wird und wer nicht. Dazu gebe es „keine Alternative“. Recht und Politik lassen sich gerade in einer Demokratie nicht voneinander trennen." Zitat Ende.

- - - - - - - 

Nun weiß ich endlich, woher mein "Bauchweh" kam, als ich immer nur hörte, dass die Politiker und G'studierten das alleine auskarteln wollen und dabei die Stimmen aus der Wählerschaft plattwalzen und als "Kampagne"* vom Tisch wischen möchten. Das Wort "Kampagne" als solches hat für mich schon etwas Anrüchiges, muss ich sagen. 

Besser als H. Christoph Möllers (s.o.) kann man es nicht formulieren. Mancher scheint tatsächlich noch zu sehen, dass die Bevölkerung kein "Stimmvieh" ist, das man hinterher einfach ignorieren kann, wenn die Pöstchen dann mal verteilt sind.